Die Nutzung fremder bei der Registrierungsbehörde DENIC frei gewordener Domainnamen wurde einem Münchner Domain-Greifer erneut gerichtlich verboten.

Das Problem:

Diesmal ging es um den Webauftritt eines Theaters, dessen Domainadresse aus ungeklärten Gründen frei und umgehend vom Beklagten für sich registriert wurde. Statt der gewohnten Hinweise auf das mehrfach prämierte Programm des Theaters erschien dort zunächst der Text: "Diese Domain steht zum Verkauf frei! Haben Sie Interesse?" Später wurden Besucher der Domain nach dem Zufallsprinzip auf verschiedene kostenpflichtige Seiten, teils mit pornografischen Inhalten, umgeleitet.

Entscheidung des Gerichtes:

Zwar ließ sich im Prozess nicht mehr klären, ob der Beklagte bereits beim Freiwerden der Domainadresse aktiv "mitgewirkt" hatte. Die für Wettbewerbsrecht zuständige 33. Zivilkammer erachtete aber auch unabhängig hiervon das Vorgehen des Beklagten als illegal. Denn das Registrieren, Anbieten und Verwenden einer eingeführten fremden Adresse stelle eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung des bisherigen Inhabers gemäß § 826 BGB dar und habe daher zu unterbleiben. Die Kammer führte aus:
Hier handelt es sich um einen besonders dreisten Fall des Domaingrabbings, zwar nicht im klassischen Sinne, jedoch in einer mindestens ebenso rechtlich zu beanstandenden alternativen Begehungsweise: "Der Beklagte hat sich erkennbar den Umstand zu Nutze machen wollen, dass die Domain gerade von solchen "Interessenten" aufgerufen wird, die die Domain nur als solche des Klägers kennen."

Die Vorgehensweise des Beklagten verfolgte demnach einzig und allein das Ziel, eine bereits benutzte und aus Sicht des Beklagten hoffentlich gut eingeführte Domain unter Missachtung jeglicher schutzwürdiger und berechtigter Interessen des vormaligen Domaininhabers an seinem Namen und vor allem seinem guten Ruf für eigene kommerzielle Zwecke zu nutzen und dabei auch nicht davor zurückzuschrecken, über eine so erlangte Seite pornografische Inhalte ins Netz zu stellen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die konkreten Inhalte per se als sittenwidrig zu betrachten sind; allein entscheidend ist, dass niemand es hinnehmen muss, dass eine Domain, die sowohl aufgrund der konkreten Gestaltung als auch aufgrund einer bereits zuvor erfolgten jahrelangen Benutzung einer bestimmten Person bzw. einem bestimmten Unternehmen zuzuordnen ist, ohne seine Zustimmung für Inhalte genutzt wird, die geeignet sind, seinen Ruf negativ zu beeinflussen.
Es kommt daher auch nicht darauf an, ob die fragliche Domain letztlich aufgrund eines Versehens oder gar mittels technischer "Kniffe" des Beklagten oder sogar aufgrund einer bewussten Entscheidung des Klägers freigeworden ist. Selbst im letzteren, für den Beklagten günstigsten Fall folgt daraus nicht das Recht, eine derart freigewordene Domain, die ja nach wie vor eindeutig auf den Kläger hinweist, in der Art und Weise zu nutzen, wie es hier unstreitig geschehen ist.

Fazit:

Entscheidend ist vorliegend nicht nur die Tatsache, dass ein Bezug zu sittlichen anstößigen Inhalten hergestellt wurde, sondern insbesondere, dass eine fremde Domain, welche von einer Vielzahl von Menschen mit einer bestimmten Firma in Verbindung gebrachte wird, rechtswidrig zu eigenen kommerziellen Zwecken genutzt wurde und dadurch der Klägerin ein Schaden entstanden ist. Der Schaden ist durch die sittenwidrige Nutzung natürlich noch um ein erhebliches höher, da hierdurch auch der Ruf nachhaltig belastet sein kann.